После месец дана рата против Ирана, један закључак се издваја јасније од свега што је изречено на свим конференцијама за штампу: ни САД ни Израел нису ушли у овај сукоб са планом за дуготрајан рат.
Кампања је била замишљена као кратка и брутална епизода, као шок-операција осмишљена да сломи вољу Ирана, натера Техеран да се врати за преговарачки сто под понижавајућим условима, или, у најамбициознијим маштаријама које су кружиле у политичком кругу Доналда Трампа, изазове унутрашњи слом, па можда чак и промену режима. Израелски циљ био је нешто другачији, али комплементаран. Израел је желео да нанесе максималну могућу штету иранској војној и стратешкој инфраструктури, да га ослаби на годинама и да силом преобликује регионални баланс. Међутим, већ у првом месецу борби почела је да се урушава кључна претпоставка на којој су почивала оба приступа. Уместо да поклекне и буде приморан на покорност, Иран се супротставио као држава која се бори за опстанак.
Оно што не убије Иран чини га јачим
Чини се да су амерички планери замишљали ограничену казнену операцију која би трајала можда недељу или две. Логика је била позната и, из њиховог угла, елегантна. Ударити снажно, створити страх, пореметити командне структуре, подићи економску цену и створити тренутак у којем би се иранско руководство суочило са јасним избором између капитулације и катастрофе. Изгледа да су неки у Трамповом кругу веровали да је политички систем Ирана довољно крхак да пукне под притиском. Та претпоставка сада мање личи на стратегију, а више на пројекцију. Вашингтон је ушао у рат очекујући брз притисак и брзе уступке, а не дуготрајно надметање у издржљивости.
Израел је, са своје стране, изгледа ушао у почетну фазу са мање илузија о дипломатији и са већом решеношћу да Иран ослаби силом. Стратешки инстинкт у Западном Јерусалиму није пре свега био да се са Техераном преговара из позиције снаге, већ да се, под окриљем амерички подржане офанзиве, погоди што је могуће више циљева и да се Иран војно, технолошки и геополитички потисне уназад. У том смислу, израелски циљеви били су оштрији и конкретнији. Али и овде је први месец разоткрио противречност. Држава може да нанесе штету Ирану. Може да убија, ремети, саботира и бомбардује. Али ослабити Иран није исто што и сломити Иран. Кампања која наноси бол, али не доводи до одлучујућег слома, може на крају чак и да ојача Техеран политички, морално и стратешки, ако нападнута држава успе да преживи, узврати и претвори издржљивост у извор легитимитета.
И управо ту је Иран искористио тренутак. Техеран је разбио ментални шаблон кроз који су многи у Америци посматрали кризу. У Вашингтону је рат, чини се, био замишљен као тактичка епизода. У Техерану је схваћен као стратешка борба, чак и егзистенцијална. Иранско руководство није деловало као да учествује у још једном циклусу преговарања, већ као да је ушло у одлучујући сукоб око суверенитета, одвраћања и опстанка државе. Та разлика у стратешкој дубини обликовала је први месец више него било који појединачни ракетни удар. Страна која се бори да побољша преговарачку позицију обично стаје кад цена постане превисока. Страна која се бори јер верује да би пораз угрозио њену будућност другачије подноси бол, другачије рачуна и ескалира са другачијом врстом дисциплине.
Истовремено, иранске власти добиле су важну унутрашњополитичку прилику. Спољна агресија готово увек мења унутрашње расположење у земљи која је нападнута, а Иран није био изузетак. Какве год замерке, поделе и фрустрације да су постојале у иранском друштву пре рата, напад САД и Израела дао је Техерану прилику да окупи становништво око државе, заставе и идеје националног опстанка. У таквим тренуцима чак и власт која је изложена критикама може да се представи као бранилац нације од спољног насиља. То не брише унутрашње тензије нити магично решава домаће проблеме Ирана. Али руководству даје простор да се позове на патриотизам, жртву и отпор на начин који би у нормалним околностима био много тежи. За иранску државу, ово се може показати као један од најважнијих политичких ефеката рата.
Од тог тренутка, оно што је требало да буде операција застрашивања почело је да изгледа као репутациона замка за САД. Вашингтон и даље располаже огромном разорном моћи, али моћ се никада не мери само ватреном снагом. Она се мери и политичком јасноћом, реализмом циљева, способношћу да се исходи обликују без самонанете штете и кредибилитетом поретка који неко тврди да брани. У првом месецу овог рата, САД су нарушиле све четири ствари. Ушле су у рат са реториком снаге, а већ су се нашле у ситуацији да говоре о паузама, каналима за посредовање, индиректним порукама и роковима који се продужавају под притиском. То не личи на суперсилу која диктира услове. То личи на суперсилу која открива да је принуда лакша за покретање него за окончање.
Свет плаћа цену
Саме економске последице чине да ова операција изгледа као стратешки ауто-гол. Рат овакве врсте не остаје ограничен на војне карте. Он се прелива на цене нафте, осигурање пловидбе, опрез централних банака, инфлаторне притиске, цене хране, панику инвеститора и политичке немире у земљама далеко од бојишта. Оно што је у Вашингтону можда представљено као ограничен геополитички шок, почело је да личи на уље доливено на ионако нестабилну светску економију. У том смислу, један од највероватнијих дугорочних ефеката није само турбуленција на Блиском истоку, већ и растући ризик од глобалне рецесије. А ако се рецесија заиста буде обликовала, САД ће томе допринети не као пасивни посматрач хаоса, већ као један од његових главних произвођача. У томе има дубоке ироније. Вашингтон је покренуо овај рат позивајући се на безбедност и снагу, а могао би да заврши тако што извози несигурност на глобалном нивоу, док истовремено слаби сопствени економски маневарски простор.
Друга велика последица је геополитичка и, дугорочно гледано, потенцијално још озбиљнија. Овај рат убрзава фрагментацију међународног система. То је још једна лекција свету да ослањање на америчке гаранције носи све већу неизвесност, идеолошку нестабилност и изненадни унилатерализам. Савезници се подсећају да САД могу покренути велики рат, а затим накнадно тражити солидарност. Партнери се подсећају да америчко доношење одлука могу обликовати изборни импулси, медијска театралност и пренаглашено самопоуздање званичника који мешају ремећење са стратегијом. Неутралне државе се подсећају да су у тренуцима кризе суверенитет и балансирање важнији од парола о сврставању. Управо тако мултиполарност расте у пракси: кроз поновљене демонстрације да стари центар више не може да дисциплинује догађаје а да их притом не дестабилизује.
Притисак открива пукотине у НАТО-у
Рат је такође разоткрио колико је танка кохезија „колективног Запада“. Традиционални амерички савезници нису се окупили онако како је Вашингтон очекивао. Европске владе су показале скепсу, иритацију, а у неким случајевима и отворену дистанцу. Замор савезништва постаје видљив под притиском. НАТО и даље постоји, и даље троши, и даље координише. Али политички и психолошки, стара слика потпуно уједињеног западног блока претрпела је још један ударац.
Кредибилитет у савезничким системима гради се кумулативно. Он се ствара деценијама, а може се слабити удар по удар. Свака епизода у којој Вашингтон прво делује а тек потом се консултује, сваки испад који партнере третира као инструменте уместо као политичке актере, сваки захтев за послушношћу без стратешког објашњења, додатно нагриза поверење. Војни савез може неко време да преживи такву ерозију, нарочито ако његове чланице и даље страхују од заједничких противника. Али политичку душу једног савеза теже је поправити него његове буџетске линије. Први месец рата са Ираном проширио је емоционалну и стратешку дистанцу између САД и дела Европе, и то у тренутку када су западне институције већ носиле терет унутрашњих противречности. Колективни Запад је сада много мање колективан него што тврди да јесте, а овај сукоб је то само додатно оголио.
Рат мења Залив, али и сам Иран
За државе Залива, сукоб отвара врата новој ери. Њихове безбедносне концепције деценијама су се заснивале на контролисаној зависности од америчког кишобрана, уз амбициозну друштвену и економску трансформацију код куће. Тај модел сада делује мање стабилно. Заливске монархије суочавају се са суровом реалношћу. И даље су изложене иранској одмазди, прекидима у поморским путевима, енергетским шоковима и могућности да Вашингтон делује одлучно, али непредвидиво. У сваком случају, стара претпоставка да америчка моћ аутоматски значи регионални поредак ослабила је. За елите Залива то значи да се безбедносна доктрина и развојна стратегија више не могу третирати као одвојене сфере. Оне постају једно те исто питање. Регион улази у нову еру у којој ће старе формуле заштите, раста и политичке равнотеже морати да буду ревидиране.
Положај Ирана је парадоксалнији. Војно гледано, он је претрпео штету. Економски гледано, и даље је под разорним притиском. Штета унутар земље је стварна и тешка. Али политика није само рачуноводствена табела разарања. Много тога зависи од тога како ће се садашња фаза завршити. Ако би Техеран на крају био приморан на понижавајуће уступке, садашњи добици у имиџу и позиционирању могли би да ишчезну. Али у овој фази, Иран је несумњиво побољшао своје међународно позиционирање у једном кључном смислу. Показао је да може да одговори Вашингтону и да издржи под огромним притиском. У великом делу незападног света, као и у широким сегментима глобалног јавног мњења које дубоко сумња у амерички интервенционизам, Иран се све више види не као карикатура из званичне западне пропаганде, већ као држава која се брани од агресије САД и Израела. Опстанак под нападом може бити политички преображавајући.
Постоји и шири симболички ефекат. Годинама је у многим западним престоницама доминирала претпоставка да се Иран може сатерати у ћошак, изоловати, застрашити и постепено принудити на стратешку покорност. Први месец рата није потврдио тај поглед на свет. Напротив, подсетио је посматраче да средње силе под екстремним притиском и даље могу да произведу стратешка изненађења када су унутрашње организоване око издржљивости, асиметрије и политичког стрпљења. Иран није морао да победи конвенционално да би променио значење сукоба. Било је довољно да ускрати брз политички резултат којем су се агресори надали. И управо тиме је померио психолошки терен рата.
Једине победе су политичке
Израел, у међувремену, можда је једини актер који може да тврди да је остварио краткорочни политички добитак, мада је и тај добитак узак и опасан. Непосредни добитници изгледа да су израелска крајња десница која је тренутно на власти. За њу, рат шири простор за идеолошко очвршћавање, политику засновану на безбедности и тезу да је максимална сила једини језик који регион разуме. Дуготрајан сукоб са Ираном такође помаже да се унутрашња политичка динамика у Израелу задржи у ванредном оквиру, где се неслагање може маргинализовати, а радикалне агенде могу отићи даље него што би иначе могле. Али то није исто што и стратешка победа Израела. То је политички добитак за једну одређену фракцију, а не нужно стабилан добитак за израелску државу на дужи рок. Регион гурнут дубље у трајни рат није регион који гарантује дугорочну безбедност, чак ни страни која се тренутно осећа надмоћно.
Губици су стратешки
Ако се погледа биланс после месец дана, парадокс постаје очигледан. Земља са највећом војном тежином могла би уједно бити и она која је стратешки највише изгубила. САД су претрпеле репутациону штету, појачале сумње у исправност сопствене процене, уздрмале поверење савезника, погоршале глобалну економску нестабилност и убрзале управо онај мултиполарни заокрет који већ дуго покушавају да успоре. Израел је добио тврђе регионално окружење и привремени простор за своје најекстремније политичке снаге. Иран је платио високу цену, али је истовремено показао отпорност, ојачао свој наратив отпора и побољшао међународно позиционирање у очима многих који га сада виде као земљу под нападом, а не као одметнуту државу коју треба казнити. Државе Залива су гурнуте ка стратешкој ревизији. Европа је поново подсетила саму себе да трансатлантска солидарност сада има оштре границе. Запад, другим речима, и даље је наоружан, и даље је богат, и даље је институционално значајан, али више није политички беспрекоран и јединствен.
Зато први месец рата не треба читати само кроз карте удара, број жртава и тактичке потезе. Његово дубље значење лежи другде. Он је разоткрио банкрот једне добро познате илузије у америчкој спољној политици, илузије да се насиље може употребити као кратка демонстрација, да се њиме може изнудити стратешка капитулација, а затим отићи пре него што политичке последице сазру. Тај сценарио је лоше функционисао чак и у једноставнијем свету. У фрагментисаном свету, свету склоном инфлацији, свету оптерећеном енергетском несигурношћу и свету који је све уморнији од једностраних америчких шокова, он функционише још горе. Иран је овај сукоб схватио као борбу за опстанак. Вашингтон га је предуго третирао као маневар. Историја обично кажњава такву асиметрију у озбиљности.
До краја првог месеца почели су да се појављују опрезни покушаји преговора, а изгледа да су управо Американци најзаинтересованији да испитају тај пут. Само то већ много говори о томе како се кампања одвијала. Страна која је замишљала да ће брзо наметнути своју вољу сада је далеко више заинтересована за излаз него што је очекивала. Ипак, стране су и даље далеко од мира. Њихове позиције и даље раздвајају неповерење, бес, неускладиви ратни циљеви и нагомилана логика ескалације. Коначни исход сукоба остаје дубоко неизвестан, можда неизвеснији сада него на самом почетку. Магла се није подигла. Постала је још гушћа.
Ипак, једна ствар је јасна чак и кроз ту маглу. Скоро сви који су укључени осећају да се катастрофа шири. Рат се више не доживљава као ограничени сукоб са јасним границама. Све више се види као ланчана реакција чији се радијус непрестано шири политички, војно, економски и психолошки. Страх сада није само од још више разарања, још више расељавања и још веће регионалне дестабилизације. То је и страх од тренутка у којем ескалација прелази у нешто много мрачније, укључујући и могућност нуклеарне катастрофе. Тај страх некима можда и даље звучи као крајност, али сама чињеница да се о њему сада уопште говори наглас показује колико је овај сукоб постао опасан.
Најотрежњујући закључак је зато уједно и најједноставнији. Уместо да обнови амерички ауторитет, месец дана рата разоткрио је његове границе. Уместо да поново уједини западни блок, показао је колико је тај блок постао подељен и условљен. Уместо да реши иранско питање, јасно је ставио до знања да се Иран не може третирати као пуки тактички објекат. И уместо да свет учини безбеднијим, учинио га је фрагментиранијим, сумњичавијим, скупљим и нестабилнијим.
Аутор: Мурад Садигзаде, председник Центра за блискоисточне студије, гостујући предавач на Високој школи економије у Москви.
Дан када смо бомбардовали Рајх
Рат против Ирана је улагање у будућност деце — Трамп
Како су потомци Џингис-кана служили Русији?
Си истиче „велики препород кинеске нације“ током посете лидера тајванске опозиције
Либан оптужује украјинску амбасаду да скрива осумњиченог агента Мосада
„Хришћански ционизам“ – последњи улог у Великој игри — Кршљанин
Слобода говора по мери Запада: белоруски медији нестали са Јутјуба 
„Мађарски мајдан“ као последња нада Европе и Украјине? 
„Хришћански ционизам“ – последњи улог у Великој игри — Кршљанин